La sortie d’Isabel Schnabel, membre du directoire de la BCE, n’est pas anodine. En rappelant que l’essor des stablecoins adossés au dollar pourrait renforcer l’hégémonie de la devise américaine, la banquière centrale allemande a mis le doigt sur une tension désormais mondiale : qui contrôle les infrastructures de paiement contrôle aussi une partie du pouvoir monétaire. Pour l’Europe, la réponse s’appelle euro numérique. Pour l’Afrique francophone, la question est plus brutale encore : faut-il continuer à subir des rails de paiement conçus ailleurs, ou construire enfin un instrument numérique souverain dans la zone CFA ?
Le sujet dépasse largement le débat technique. Dans les économies d’Afrique centrale et de l’Ouest, les usages de paiement se déplacent déjà vers le mobile, les portefeuilles numériques et, de plus en plus, les stablecoins. Ces derniers répondent à des besoins très concrets : rapidité, faible coût, accessibilité transfrontalière, protection contre certaines dépréciations monétaires et contournement des lourdeurs bancaires. Là où les systèmes classiques peinent encore à offrir de l’interopérabilité, les actifs numériques privés imposent leur logique, souvent au détriment des monnaies locales.
Un risque de dollarisation numérique
La BCE a raison sur un point essentiel : si les stablecoins en circulation sont massivement libellés en dollars, alors l’usage du dollar s’étend bien au-delà des frontières américaines. Ce phénomène n’est pas seulement symbolique. Il modifie les comportements de paiement, les réserves de valeur, les circuits de règlement et, à terme, la transmission de la politique monétaire. Dans la zone CFA, le risque est encore plus délicat, car l’euro reste la monnaie d’ancrage du système. Autrement dit, l’architecture actuelle repose déjà sur une dépendance externe assumée.
Or, l’arrivée d’une couche numérique privée adossée au dollar introduit une concurrence directe. Elle ne remplace pas officiellement le FCFA, mais elle peut en grignoter l’usage pratique. Un commerçant, un importateur ou un travailleur indépendant qui trouve plus simple de recevoir, stocker ou transférer de la valeur en stablecoin dollarisé réduit mécaniquement le rôle du franc CFA comme monnaie de transaction. À grande échelle, le phénomène devient politique.
La réponse européenne donne une leçon
Le projet d’euro numérique montre quelque chose d’important : même les grandes zones monétaires considèrent désormais que la souveraineté monétaire ne se joue plus seulement dans les banques centrales, mais aussi dans l’interface utilisateur. Une monnaie qui n’existe pas sur les canaux numériques du quotidien finit par être marginalisée. La BCE l’a compris. La zone CFA commence à peine à s’en emparer.
C’est ici qu’émerge l’idée d’un stablecoin souverain. Non pas un clone de l’USDT ou de l’USDC, mais un instrument numérique émis, garanti ou supervisé par les autorités monétaires régionales, et conçu pour circuler dans les usages de paiement, de transfert et peut-être de règlement interbancaire. Un tel actif ne serait pas une fantaisie technologique. Ce serait une réponse défensive à une réalité déjà visible : la finance numérique se privatise, et la monnaie publique risque d’y perdre son rôle central.
Pourquoi la zone CFA ne peut pas rester spectatrice
Dans les économies de la zone CFA, le principal enjeu n’est pas seulement monétaire, il est infrastructurel. Les paiements intra-régionaux restent souvent coûteux, lents et fragmentés. Les flux transfrontaliers pâtissent de chaînes de correspondance bancaires encore trop lourdes. Les solutions privées comblent ces failles, mais elles le font avec leurs propres règles, leurs propres frais et, souvent, leur propre devise de référence.
Dans ce contexte, un stablecoin souverain pourrait jouer trois rôles. D’abord, réduire la dépendance aux stablecoins en dollars dans les paiements du quotidien. Ensuite, offrir un rail plus rapide pour les transferts entre pays de la zone CFA. Enfin, préserver une unité de compte compatible avec la souveraineté monétaire régionale, tout en s’inscrivant dans l’économie numérique mondiale.
Mais l’idée n’a de sens que si elle est crédible. Un stablecoin souverain ne peut pas être un simple slogan politique. Il doit reposer sur des réserves auditables, une convertibilité claire, une gouvernance robuste et un cadre réglementaire précis. Sans cela, il deviendrait un instrument de communication plus qu’un outil monétaire.
Le vrai enjeu : reprendre la main
La question posée par la BCE est finalement plus large qu’elle n’en a l’air. Si l’Europe voit dans l’euro numérique un rempart contre la domination des stablecoins dollarisés, alors l’Afrique francophone doit se poser la même question, mais en plus concret : quel est le statut du FCFA dans un monde où les paiements deviennent programmables, instantanés et libellés en actifs privés ?
Le statu quo n’est probablement plus suffisant. Un FCFA purement institutionnel, sans version numérique forte et sans stratégie claire face aux stablecoins, risque d’être relégué au rang de monnaie passive, utilisée par inertie plutôt que par choix. À l’inverse, un stablecoin souverain bien conçu pourrait devenir un levier de modernisation, de souveraineté et d’intégration régionale.
La déclaration d’Isabel Schnabel agit donc comme un révélateur. Elle rappelle qu’une monnaie n’est pas seulement un symbole macroéconomique. C’est aussi une infrastructure de pouvoir. Et dans la zone CFA, la question n’est plus de savoir si cette bataille numérique aura lieu, mais qui l’écrira, et avec quels instruments.